Avant de répondre à cette question, demandons ce qui fait une bonne loi pour la société. Une loi écrite peut déjà être de base bonne ou mauvaise. Par exemple, on peut créer une loi pour garantir la liberté d’expression ou au contraire l’interdire. Admettons que la loi est bonne, alors on sera confronté à un second problème, est-ce que l’interprétation de la loi est bonne ou mauvaise ? Si une loi à un texte difficile à comprendre pour les personnes non familiariser avec le langage (jargon) dans laquelle elle est écrite, son interprétation peut devenir difficile et être fausse. Cette mauvaise interprétation peut être voulu afin d’apporter un pouvoir à celui qui l’interprète. Admettons que le texte est clair, et que son interprétation est bonne, la prochaine difficulté sera son application : est-elle bien ou mal appliqué ? Ainsi, écrire une bonne loi n’est pas suffisante, il faudra s’assurer qu’elle sera bien interprétée et bien appliquée. Et pourtant, les lois sont nécessaires pour garantir un bon équilibre de la société sur le long terme.

Pour que les lois fonctionnent, il faut que les gens les acceptent et s’y soumettent. Si la loi est bonne (dans le sens moral du terme, à savoir qu’elle correspond aux consensus civilisationnels des personnes formant la société, par exemple, on ne peut réduire en esclavage les autre dans notre société), alors les personnes s’y soumettront naturellement à condition qu’ils la comprennent. Dans le cas contraire, l’utilisation de la force s’avérera nécessaire, ce qui amènera des tensions violentes à plus ou moins brèves échéances. Donc, pour qu’une société fonctionne bien, il est vital que les lois soient peu nombreuses (car plus facile à mémoriser), simple à comprendre, interpréter et facile à appliquer. Ainsi, la majorité des personnes s’y soumettront et les défendront car elles correspondent à leurs idéaux. Maintenant, dès que vous aurez l’occasion (par exemple lors d’une visite à la fnac ou autre librairies), feuilletez rapidement le code pénal, l’un des livres qui recueille les lois de notre pays. La lecture de ce livre n’est pas « accessible » pour le commun des mortels. Pourtant, vous devez suivre ces lois et ne « pas les ignorer » pour être un bon citoyen. Bon, dans l’ensemble vous respectez ces lois car elles correspondent à votre moralité acquise par votre culture. Puis ensuite, allez ouvrir un livre religieux (coran, bible, etc…) ; ces livres contiennent également des lois. Maintenant, si vous deviez acheter un livre pour vous soumettre aux lois écrites à l’intérieur, lequel prendrez-vous ?

A priori ce sera plutôt le livre religieux car il vous sera probablement plus accessible. Ceci dit, est-ce que les lois du livres religieux seront toutes claires ? Probablement pas, car il n’est pas rare de trouver des contradictions au sein des textes sacrés, chose qui ne devrait pas avoir dans le code pénal. Ces contradictions mènent souvent à des débats entre les experts, finissant souvent par se résumer à une lutte de pouvoir, qui sera rarement trancher à l’exception des religions ayant un représentant suprême. Mais ceci n’est pas un problème en soit pour le commun des mortels car vous trouverez facilement un prêtre/imam/rabbin/… pour vous aider à interpréter le texte religieux d’un côté, et un avocat/conseiller juridique/… pour ce qui est du code pénal. Toutefois, dans un cas, vous devriez certainement payer et non dans l’autre cas. A ce stade, si on résume, les livres de religions sont plus accessible que les recueils de loi, ainsi que leurs interprètes d’un point de vue pécuniaire. Dans ce cas, il devient plus facile à une majorité de la population de se soumettre aux lois religieuses (surtout si elles vont dans le sens de leurs moralités). Ce problème d’accessibilité peut amener à des gens se sentant rejeter par la société, de préférer les lois religieuses au lois « républicaines ». De plus, comme on élit des gens pour faire des lois, ils pensent justifier leur salaire en créant de nouvelles lois ou ajoutant des précisions sur les anciennes sans pour autant s’intéresser à leur application (je pense que par contre, ils font attention à leur interprétation si on est familier avec le jargon juridique). Bien sûr, avec l’évolution des sociétés, il est important de pouvoir encadrer en trouvant des solutions juridiques face aux nouveaux problèmes liés à l’évolution des sociétés (souvent lié à l’évolution technologique). Mais cela amène plus de complexités dans la gestion de la société que le contraire, ce qui amène finalement à la création d’un système devenant de plus en plus inaccessible pour les individus qui doivent s’y soumettre. Et donc, par conséquent, d’autres systèmes de pensées juridiques anciens peuvent se révéler être plus attirant.

Mais on peut toujours dire que la modernité prévaut sur l’ancienneté, et que ces livres, pour la plupart, datant de l’antiquité, ne peuvent répondre aux exigences du monde actuel. Alors, je vais vous faire part d’un raisonnement d’un de mes amis où il comparait la politique américaine et la politique française (donc comparaison de deux systèmes politiques républicains). Il affirmait que le système républicain français était supérieur à l’américain, car nous en étions à la 5^ème constitution alors que les américains en sont toujours à la première. A ses yeux notre faculté de remise en question de notre constitution démontrait notre supériorité intellectuelle dans la mise en place d’un système politique. Ce raisonnement m’avait paru cocasse, car on peut dire exactement le contraire : les américains nous sont supérieur d’un point de vue politique car ils ont réussi à écrire une constitution qu’ils n’ont jamais réellement eu besoin de modifier alors que pour nous, on s’y est repris à 5 fois (et encore aujourd’hui, certains d’entre nous veulent en faire une sixième). Il existe un raisonnement de biologiste évolutionniste qui peut être intéressant dans ce cas : si cela dure dans le temps, c’est que c’est bien adapté. Comparez les deux constitutions et si vous deviez en choisir une, laquelle prendrez-vous ? Laquelle seriez vous capable de réciter les articles, de les interpréter et de les appliquer ?

Alors on peut extrapoler si les livres religieux ont duré dans le temps, c’est qu’ils sont bons. Mais attention, pas bon d’un point de vue morale (c’est eux qui définissent la moralité, ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied), mais d’un point de vue organisation sociétale. Alors si nous voulons que les lois républicaines se conservent, nous devons faire en sorte qu’elles soient accessibles, faciles à comprendre pour la majorité de la population, faciles à appliquer. Sinon, elles deviendront virtuelles et n’auront plus de conséquences sur la réalité de nos vies précaires ni ne seront transmise aux futures générations.