Un biais principalement connu repose sur ce qu’on appelle la prophétie auto-réalisatrice. Plus concrètement, si nous voulons éviter ou provoquer quelque-chose, nous modifierons notre comportement pour que cela arrive. Prenons un exemple, si je crois en l’astrologie, et que mon horoscope prédit que je vais rencontre « le grand amour » aujourd’hui, il est fortement probable que cela arrive, non pas parce que l’horoscope a raison, mais parce que croyant qu’il a raison. En effet, je risque de faire plus attention à la gente féminine que je vais rencontrer, quitte à aborder plus facilement une demoiselle qui me plaît. De plus, étant confiant, et la confiance étant communicatrice, ma rencontre risque de porter ses fruits et de déboucher sur une relation amoureuse. Et si cela ne marche pas avec la première, je peux me dire que ce n’est pas la bonne et retenter ma chance dans la journée. Ainsi, par mon comportement, j’augmente mes chances et arrive certainement à avoir un rencard avant la fin de la soirée. La prophétie de l’horoscope s’est finalement réalisée, mais juste par ce que j’ai changé mon comportement. Si je n’avais pas lu mon horoscope, il est peu probable que j’aurai eu un rencard. Ce biais est bien connu d’où l’intérêt quand on fait des expériences scientifiques de travailler en aveugle, c’est à dire que l’on doit se débrouiller pour ne pas modifier le comportement du sujet que l’on veut tester. Il existe un ensemble de méthode permettant d’éliminer ce biais dans les observations que nous faisons lors d’une expérience.

Pourtant, ce biais permet d’introduire une immense arnaque, à savoir justifier des catastrophes hypothétiques financiers en argumentant avec le biais de la prophétie auto-réalisatrice.

Si on part du principe que le système bancaire n’est pas fiable et que laisser son argent, le fruit de notre travail, aux mains des banquiers est dangereux, car en cas de crise, ceux-ci pouvaient empêcher de le retirer, il peut être sage de le retirer en ne laissant que le minimum vital. Pourtant, les experts bancaires expliquent que si tout le monde va retirer son argent, suite à une absence de liquidité (concrètement absence d’assez de billets d’argent imprimés dans les banques), cela peut provoquer une crise. Par conséquent, la peur d’une crise bancaire peut la provoquer si les gens se précipitent à la banque pour retirer leurs argents, ce qui les amènent à parler de prophétie autoréalisatrice.

Cependant, ici, il ne s’agit pas d’un biais de prophétie autoréalisatrice, car même si un changement soudain de comportement de masse s’effectue et provoque la crise, celle-ci sera concrètement provoqué par un manque de liquidité et non du changement de comportement. Il y a bien une corrélation entre le changement de comportement et l’apparition de la crise mais pas de causalité, car si les liquidités sont suffisantes, la crise n’apparaîtra pas même si il y a un changement de comportement soudain de la majorité des gens. Par conséquent, il y a à la base un dysfonctionnement au sein du système bancaire. Mais pour cacher ce dysfonctionnement, les experts financiers préfèrent utiliser le concept de prophétie auto-réalisatrice pour rejeter la faute de la crise sur le comportement des clients des banques. En refusant d’assumer leurs responsabilités sur la fiabilité des banques, ils créent une arnaque basée sur le concept de la prophétie auto-réalisatrice pour justifier la captation de la richesse de leurs clients.